Ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie

[Stanisław Chmielewski]

@Seul
Powiedziałem, że błyskotliwa była Twoja odpowiedz by dzieci traktować jak dzieci, faktycznie trudno z tym dyskutować, że juz nie wspomnę o tym, że nie niesie żadnej treści.

dorosły człowiek ma w społeczności pewne prawa i odpowiedzialność której pozbawione są dzieci dlatego nie sposób traktować ich podobnie. Ponadto odnośnie dzieci to rodzice kontrolują każdy aspekt jego życia dlatego słusznym jest porównanie do własności. Porozmawiaj ze znajomymi którzy mają dwuletnie dziecko to zrozumiesz.

Gdzie w Europie jest tak? Seul nie wystawiaj się tak głupio, przecież w Europie aborcja jest legalna!

[Ciekawostka]

Stachu a na ile wolnościowe jest bycie własnością rodzica?
I traktowanie dzieci jak swoją własność? Czy czasem Twoje zamiłowanie do wolności nie ogranicza się tylko do odseparowania państwa od rodziny? I do kiedy Twoim zdaniem traktowanie swojego dziecka jak własność ma sens?

[seul]

dorosły człowiek ma w społeczności pewne prawa i odpowiedzialność której pozbawione są dzieci dlatego nie sposób traktować ich podobnie. Ponadto odnośnie dzieci to rodzice kontrolują każdy aspekt jego życia dlatego słusznym jest porównanie do własności.

Dzieci się traktuje jak dzieci, a nie jak własność. A jak się traktuje dzieci, to zostało wypracowane. I tak rodzic może za głupie dziecko decydować w wielu sprawach, ale nie może nim handlować czy wykorzystywać jak niewolnika. Dziecko nie jest ani dorosłym, ani własnością, więc nie wiem po co tak usilnie chcesz wszystkim wmówić, że dziecko jest własnością rodzica.

Gdzie w Europie jest tak? Seul nie wystawiaj się tak głupio, przecież w Europie aborcja jest legalna!

A dzieciaka można sprzedać? A samochód można, więc nie opowiadaj głupot, że ktoś traktuje dzieci jak własność. Nawet zwierzęta się przestaje traktować jak własność! W jakim świecie Ty żyjesz, w XIX w. czy jak?

[Stanisław Chmielewski]

Stachu a na ile wolnościowe jest bycie własnością rodzica?

Możesz wyjaśnić? Dlaczego bycie dzieckiem ma być wolnościowe? Czy uważasz, że dwulatek powinien nie być zniewalany przez rodziców? Obawiam się, że 90% z nich by tego nie przeżyła.

Czy czasem Twoje zamiłowanie do wolności nie ogranicza się tylko do odseparowania państwa od rodziny?

Tak, oczywiście, państwo nie powinno się wtrącać w sprawy rodziny bo to rodziny powołały je do istnienia by zapewnić sobie bezpieczeństwo. jak może sekretarka czy ochroniarz wtrącać się w sprawy szefa?
Co chcesz przez to powiedzieć, możesz wyjaśnić?

I do kiedy Twoim zdaniem traktowanie swojego dziecka jak własność ma sens?

Do momentu kiedy staje się pełnoprawnym i odpowiedzialnym według prawa za swoje czyny obywatelem. Jeżeli można go sądzić tak jak każdego innego dorosłego obywatela no to oczywiście już nie można mówić, że jest własnością rodziców.

[Azathoth]

Dlaczego bycie dzieckiem ma być wolnościowe? Czy uważasz, że dwulatek powinien nie być zniewalany przez rodziców? Obawiam się, że 90% z nich by tego nie przeżyła.

Wystarczy by był przyzwoicie wychowany,
a nie zniewalany
wtedy przeżyło by nawet ~100%

Do momentu kiedy staje się pełnoprawnym i odpowiedzialnym według prawa za swoje czyny obywatelem.

czyli kiedy? tzn chcesz to odgórnie ustalać, czy naturalnie , wtedy kiedy np wyzwoli się spod władzy rodziny ?
w sprawy rodziny bo to rodziny powołały je do istnienia by zapewnić sobie bezpieczeństwo

Ale w rzeczywistości czy w twojej wyobraźni?

pisałeś że państwo to prawo,a te jest zawsze, gdzie tu powoływanie czegoś?

Dlaczego bycie dzieckiem ma być wolnościowe?

A bycie niesporczakiem jest wolnościowe, socjalistyczne czy konserwatywne?

[Ciekawostka]

Możesz wyjaśnić? Dlaczego bycie dzieckiem ma być wolnościowe? Czy uważasz, że dwulatek powinien nie być zniewalany przez rodziców? Obawiam się, że 90% z nich by tego nie przeżyła.

Stasieczku tu nie chodzi tyle o wolnościową postawę dziecka, co rodzica chcącego traktować je jak własność. Bo tyle razy podkreślasz, że dziecko jest własnością rodzica, że brzmi to tak jakbyś traktował swoje dzieci (czy dzieci ogólnie) jak jakieś przedmioty.

Tak, oczywiście, państwo nie powinno się wtrącać w sprawy rodziny bo to rodziny powołały je do istnienia by zapewnić sobie bezpieczeństwo. jak może sekretarka czy ochroniarz wtrącać się w sprawy szefa?
Co chcesz przez to powiedzieć, możesz wyjaśnić?

Chodzi o to, że sam nie chcesz być ograniczany a odmawiasz wolności swoim dzieciom.

Do momentu kiedy staje się pełnoprawnym i odpowiedzialnym według prawa za swoje czyny obywatelem. Jeżeli można go sądzić tak jak każdego innego dorosłego obywatela no to oczywiście już nie można mówić, że jest własnością rodziców.

Wiesz co powiem szczerze, że u mnie to jest trochę inaczej, mianowicie dziecko dostaje stopniowo coraz więcej wolności mniej więcej po okresie niemowlęctwa. Moje dziecko ma swoje opinie i własne potrzeby, które respektuję, ma jakieś pomysły na to jak chce spędzać swój czas i nie odmawiam tego. Uważasz, że wolność Twojego dziecka nastanie w momencie osiągnięcia prawnej dojrzałości? Przecież już po nazwie to są tylko sztuczne ramy.

[Stanisław Chmielewski]

I tak rodzic może za głupie dziecko decydować w wielu sprawach, ale nie może nim handlować czy wykorzystywać jak niewolnika.

I właśnie przez takie głupie prawo znów znaleziono zakopaną 12-latkę w ogródku. Tak by ją sprzedali i by mogła żyć. Macie krew na rękach.

[Ciekawostka]

Co już Ci nastrój świąteczny minął?

[Azathoth]

Hej, jakie "macie"? dlaczego mówisz do seula w liczbie mnogiej?

[Stanisław Chmielewski]

Wystarczy by był przyzwoicie wychowany,

Dwulatek wychowywany, hehehehe, widziałeś kiedyś dwulatka?

Ale w rzeczywistości czy w twojej wyobraźni?

Czyli nie chcesz zmiany rzeczywistości, uważasz, że to co jest jest dobre?

pisałeś że państwo to prawo,a te jest zawsze, gdzie tu powoływanie czegoś?

Zmieniając prawo powołujesz nowe państwo do istnienia.

że brzmi to tak jakbyś traktował swoje dzieci (czy dzieci ogólnie) jak jakieś przedmioty.

Chodzi o to, że to nie Twój interes jak ja traktuję swoje dzieci ani mój interes jak Ty traktujesz swoje, właśnie dlatego, że są one własnością każdego z nas. Jeżeli to zanegujesz, to potem konsekwencje są właśnie takie jak dziś obserwujesz: obowiązek szkolny, ...

Chodzi o to, że sam nie chcesz być ograniczany a odmawiasz wolności swoim dzieciom.

Tak, moje dzieci nie mają wolności, mają mnie słuchać, masz z tym jakiś problem?

Wiesz co powiem szczerze, że u mnie to jest trochę inaczej, mianowicie dziecko dostaje stopniowo coraz więcej wolności mniej więcej po okresie niemowlęctwa. Moje dziecko ma swoje opinie i własne potrzeby, które respektuję, ma jakieś pomysły na to jak chce spędzać swój czas i nie odmawiam tego. Uważasz, że wolność Twojego dziecka nastanie w momencie osiągnięcia prawnej dojrzałości? Przecież już po nazwie to są tylko sztuczne ramy.

Ty rób jak Ty uważasz, ja będę robił jak ja uważam, zasada powinna być jedna, masz zakaz wciskania swojego nochala w sprawy mojej rodziny.

Co już Ci nastrój świąteczny minął?

Nie, a Tobie? To dlatego stosujesz zdrobnienia mojego imienia? Jakoś nie przypominam sobie żebyśmy razem wódkę pili.

Hej, jakie "macie"? dlaczego mówisz do seula w liczbie mnogiej?

Dlatego, że Seul, Ciekawostka i Ty reprezentujecie podobny pogląd, więc kieruję to do Was.

A bycie niesporczakiem jest wolnościowe, socjalistyczne czy konserwatywne?

A wydaje Ci się, że jesteś niesporczakiem? Chcesz o tym pogadać?

[MonikaM]

A może by tak dziecko traktować po prostu jak człowieka?
W odróżnieniu właśnie od samochodu czy nawet psa?
Traktowanie dziecka jak własność na pewno nie zapewni mu bezpieczeństwa, bo niektórzy rodzice korzystaliby z tego prawa w nadmiarze. A po to jest prawo i prewencja, aby zapobiegać przemocy i ją monitorować. Przestępstwa wobec dzieci powinny być najsurowej karane i ciągle się o tym powinno mówić w mediach.
Dla mnie życie i zdrowie ludzkie (a zwłaszcza dziecka) jest najwyższą wartością, której nie można kupić. Dzieci powinno się traktować z miłością, wymagać, wychowywać, uczyć, w każdym wieku inaczej - tak jak pisze Ciekawostka.
Dzieci mają więcej praw jako ludzie, a rodziców OBOWIĄZKIEM (!!!) jest je chronić i pilnować, aby te prawa miało i przygotować je do dorosłego życia i samodzielnego podejmowania decyzji - to długi proces.
P.S. - Dwulatek jeszcze nie jest w pełni wychowany, bo to początek procesu. Ale zna się swoje dziecko tylko, gdy przebywa się stale z dzieckiem (!). Ja byłam z moimi w domu i wiem, można już je nauczyć pewnych rzeczy - np. tego nie wolno (bo niebezpieczne). Dwulatek miewa napady złości - jeszcze się rozwija układ emocjonalny. Ale prostymi sposobami można sobie z tym poradzić.
To rodzic jest dojrzały i nieumiejętne postępowanie z dzieckiem jest słabością rodzica (!).

[Ciekawostka]

Chodzi o to, że to nie Twój interes jak ja traktuję swoje dzieci ani mój interes jak Ty traktujesz swoje, właśnie dlatego, że są one własnością każdego z nas. Jeżeli to zanegujesz, to potem konsekwencje są właśnie takie jak dziś obserwujesz: obowiązek szkolny, ...

No rzeczywiście kiepska sprawa z tym obowiązkiem szkolnym w dzisiejszych czasach. Naprawdę.

Tak, moje dzieci nie mają wolności, mają mnie słuchać, masz z tym jakiś problem?

Nie, bo mi Twoje dzieci zasadniczo koło dupy latają ale takiego taty to bym nie chciała mieć. Chociaż zakładam optymistycznie, że tylko tak pozujesz na forum.

Ty rób jak Ty uważasz, ja będę robił jak ja uważam, zasada powinna być jedna, masz zakaz wciskania swojego nochala w sprawy mojej rodziny.

A właśnie że nie, bo se zostanę pracownikiem socjalnym i wetknę nos w Twoje sprawy rodzinne i zaręczam Ci, że nic mi nie zrobisz. Albo wezmę i doniosę na Ciebie, że głosisz w necie niepopularne poglądy, przekonamy się ile ta Twoja "władza" jest warta czy raczej złudne przekonanie o jej posiadaniu.

Nie, a Tobie? To dlatego stosujesz zdrobnienia mojego imienia? Jakoś nie przypominam sobie żebyśmy razem wódkę pili.

Bo mam taki kaprys, masz z tym jakiś problem?

A wydaje Ci się, że jesteś niesporczakiem? Chcesz o tym pogadać?

Cho na solo.

[Azathoth]

Dwulatek wychowywany, hehehehe, widziałeś kiedyś dwulatka?

dwulatek zniewalany hehehehe, widziałeś kiedyś dwulatka?

Czyli nie chcesz zmiany rzeczywistości, uważasz, że to co jest jest dobre?

lol
pisałeś

w sprawy rodziny bo to rodziny powołały je do istnienia by zapewnić sobie bezpieczeństwo

o przeszłości (tzn o twojej wizji), a nie o zmianie rzeczywistości

Zmieniając prawo powołujesz nowe państwo do istnienia.

w którym wieku rodziny zmieniły prawo, powołując państwo do ich ochrony i na jakie źródła historyczne się powołujesz?

Dlatego, że Seul, Ciekawostka i Ty reprezentujecie podobny pogląd, więc kieruję to do Was.

ke? jaki ja tutaj pogląd zaprezentowałem?
równie dobrze mogę co do wizji zgadzać się z tobą, ale sposób jaki ją przedstawiasz czy bronić budzić moją wewnętrzną niechęć

A wydaje Ci się, że jesteś niesporczakiem? Chcesz o tym pogadać?

to zaczęłaś zadawać pytania o to czy bycie dzieckiem jest wolnościowe
jak w ogóle bycie kimś może być wolnościowe

[Stanisław Chmielewski]

Cho na solo.

Pękasz nawet podać swoje nazwisko a na solo chcesz wyskakiwać? :-)

o przeszłości (tzn o twojej wizji), a nie o zmianie rzeczywistości

Dobrze powinno być: "według wolnościowej wizji powołują" oczywiście wszędzie na świecie panuje socjalizm, ale właśnie my się z nim nie zgadzamy

[Azathoth]

Przecież ciekawostka podała,

ale dyskusja ze stachem nie mogła obejść się bez tego elementu,
podałem nazwisko w internecie , powinienem mieć więcej praw na frizonie!!!1

Wiesz że jesteś chyba tutaj pierwszą osoba która robi z tego powodu wielkie halo?

według wolnościowej wizji powołują"

chyba według Twojej

dlaczego to ma być niby wolnościowe, a może wolnościowe jest wtedy gdy powołują je jednostki?

[Ciekawostka]

Pękasz nawet podać swoje nazwisko a na solo chcesz wyskakiwać? :-)

Nie pękam, moje konto tu jest powiązane z fb. Zresztą ja biorąc pod uwagę niektóre Twoje treści pisane oczywiście z najświętszą powagą rozważyłabym podawanie pod każdą z nich swoich danych osobowych. Nawet jak się nie ustawimy to nie znasz dnia ani godziny Stasinku....

[Słupek]

I właśnie przez takie głupie prawo znów znaleziono zakopaną 12-latkę w ogródku. Tak by ją sprzedali i by mogła żyć. Macie krew na rękach.

Albo zrobiliby z niej tzw. kadłubek, a resztę zakopali w ogródku, albo coś jeszcze ciekawszego. I wg Twojej koncepcji nic by nie można takim ludziom zrobić i jeszcze państwo powinno zapewnić im ochronę przed sąsiadami, którym by się krojenie żywcem dzieci nie podobało. KRIEG!

[Stanisław Chmielewski]

w którym wieku rodziny zmieniły prawo, powołując państwo do ich ochrony i na jakie źródła historyczne się powołujesz?

A czy ja mówię, że gdzieś jest uczciwie?

[Azathoth]

A jak byli katolikami to może nawet zrobili dziecko dobrze bo szybciej poszła do Nieba

jak kiedyś napisał Stachu

Dlaczego nie należy zabijać przedstawicieli homo sapiens (niezależnie od przyjętego wartego tej ochrony stadium rozwoju) ?

Kto powiedział, że nie należy? Należy.
Dla katolików to wcale nie takie straszne, wierzą, że na tamtym świecie i tak jest lepiej :-)

http://frizona.pl/temat/6171-Czy-p%C...l=1#post118271


picture15uh9.jpg

[Stanisław Chmielewski]

Nie pękam, moje konto tu jest powiązane z fb.

Gdzie?

Nawet jak się nie ustawimy to nie znasz dnia ani godziny Stasinku...

Grozisz mi? Robi się ciekawie ...

I wg Twojej koncepcji nic by nie można takim ludziom zrobić

Z pewnością Ty też nie spełniasz standardów innych ludzi ale jakby chcieli się wtrącać w Twoje życie to by Ci się nie podobało.

jak kiedyś napisał Stachu

Ale z czym się nie zgadzasz? Z tym, że na tamtym świecie jest lepiej?

[Azathoth]

Z tym że należy ludzi zabijać : )

A czy na tamtym świecie lepiej? Cóż według mnie tamtego świata nie ma, a ja wolę byt od niebytu

[Ciekawostka]

Gdzie?

Wiem, że przekopałeś mój profil doszczętnie To zresztą o niczym nie świadczy, występowanie na forum pod swoim imieniem i nazwiskiem nijak ma się do tego, że mogę sama Ci się przedstawić.

Grozisz mi? Robi się ciekawie ...

Ach tam grozisz, może po prostu potrzebujesz tylko przyjacielskiej rozmowy. Mogę przyjechać i porozmawiamy o Twoich troskach.

[Stanisław Chmielewski]

Z tym że należy ludzi zabijać : )

A czy na tamtym świecie lepiej? Cóż według mnie tamtego świata nie ma, a ja wolę byt od niebytu

Ależ ja wcale nie powiedziałem, że ludzi należy zabijać! Zwariowałeś?
Nie jesteś katolikiem, ok. Ja mówiłem, że według katolików na tamtym świecie jest lepiej, Ty nie jesteś i ok.

Wiem, że przekopałeś mój profil doszczętnie

Nie dopiero teraz zajrzę, przecież wcześniej nie mogłem tego zrobić

Mogę przyjechać i porozmawiamy o Twoich troskach

A jak będziesz w Poznaniu to zapraszam oczywiście.

[Azathoth]

Ależ ja wcale nie powiedziałem, że ludzi należy zabijać! Zwariowałeś?

to co ja pogrubiłem w twojej wypowiedzi?

[Słupek]

Z pewnością Ty też nie spełniasz standardów innych ludzi ale jakby chcieli się wtrącać w Twoje życie to by Ci się nie podobało.

Podoba mi się wtrącanie w życie ludzi, którzy kradną, gwałcą, stosują tortury, zabijają, okaleczają, etc. i nie rozróżniam w tym wypadku czy robią to komuś obcemu czy krewnemu.

[Azathoth]

No ale jakbyś kradł i mordował to by się nie podobało

A rozróżnienie jest takie że jak ktoś robi to np tylko członkach rodziny, to póki nie jesteś członkiem nic ci nie grozi : )
tak jak nie zagrażają ci aborcjoniści czy mordercy karpia

[Słupek]

Żeby było ciekawiej - sprawa, o której wspomniał Stachu, wyszła na jaw tylko dlatego, że szkoła zgłosiła, iż "dziecko nie realizuje obowiązku szkolnego".

[Mateo]

Ja osobiście nie akceptuję obu skrajności - zarówno lewicowego podejścia, że dziecko nie jest absolutnie własnością rodziców, tylko jakimś bliżej nieokreślonym dobrem wspólnym, które należy do całego społeczeństwa (de facto do państwa), jak i podejścia korwinistycznego, które zakłada, że dzieci są własnością rodziców.

Pomijając fakt, że oba podejścia mi się nie podobają (o czym napiszę później), to można tu dostrzec jawną hipokryzję. Lewica uważa, że rodzice powinni mieć ograniczone możliwości decydowania o wychowaniu własnego dziecka (przymus posyłania do szkoły, zakaz klapsów, restrykcje w razie zaniedbywania), a tym samym zezwalają na aborcję - najlepiej jak najszerszą, najlepiej dostępną, do jak najpóźniejszego miesiąca życia płodu i jeszcze refundowaną z budżetu państwa. Dopatruję się tu hipokryzji, ponieważ z jednej strony zabrania się rodzicom np. edukowania dziecka na własną rękę, a z drugiej strony pozwala się na jego morderstwo pod warunkiem, że nie jest ono na dostatecznym poziomie rozwoju. Hipokryzja w podejściu korwinistycznym polega natomiast na tym, że z jednej strony traktuje się dziecko jako własność rodziców, a z drugiej strony nie zezwala się np. na jego zabójstwo. Zawsze wydawało mi się, że własność polega na nieograniczonej wolności do rozporządzania danym mieniem, o ile nie narusza to wolności drugiej osoby. Skoro już powstała taka wyrwa w dobrowolności korzystania z tejże własności, to dlaczego nie zakazać również gwałcenia dziecka? Albo bicia? Albo dania jednego klapsa? Co by nie mówić, będzie to stanowisko niespójne i niekonsekwentne.

Ja osobiście jestem za wypośrodkowaniem tych dwóch koncepcji i znalezieniem jakiegoś sensownego optimum. Dziecko nie jest ani normalnym obywatelem, któremu przysługują wszelkie prawa (np. prawo do wolności), ani też czyjąkolwiek własnością w rozumieniu rzeczowym. Z jednej strony nie powinno się karać rodziców za każde drobne niedopatrzenie (jak to ma miejsce np. w Szwecji), z drugiej strony jednak nie powinno się zezwalać na bicie, głodzenie czy maltretowanie dziecka. Oczywiście to nie jest żadna obiektywna prawda, tylko moje subiektywne widzimisię, które uważam, że jest najrozsądniejszym i najefektywniejszym rozwiązaniem. Odnosząc się do obecnych uregulowań prawnych, to oczywiście ostatnia nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie jest krokiem w złą stronę, ponieważ optuję zdecydowanie za poszerzeniem swobody rodziców w zakresie wychowywania swoich pociech. Obecnie państwo zbyt mocno ingeruje w relacje rodzic-dziecko, co oczywiście przynosi rozmaite negatywne konsekwencje społeczne. Zdaję sobie sprawę, że moje stanowisko jest niepopularne i większość Frizonowiczów pewnie się z tym nie zgodzi, ale tak już mam, że akurat w tej kwestii nigdy nie ulegałem i nie ulegam żadnym dogmatom.

[Ciekawostka]

Jak na moje to se każdy korwinista może w nie powiem już co wsadzić te swoje poglądy na rodzicielstwo. Trzeba być stale czujnym, nigdy nie wiesz co baba z pobliskiego sklepu nazmyśla i jakie można ponieść z tego tytułu konsekwencje.
I jasna sprawą jest, że niektórym na prawdę nie powinno być dane mieć dzieci, co chwile jakieś przypadki poparzeń, raz widziałam reportaż o rodzicach, którzy swoje niemowlę za okno po pijaku wyrzucili i tego jest na pęczki już nie mówiąc o nagminnym biciu dzieci w tym kraju. Jak ktoś uważa, że prezerwatyw nie powinno się rozdawać na ulicy, to wobec naszych realiów jest dla mnie bezdusznym zacofanym hipokrytą.

[Mateo]

Jak ktoś uważa, że prezerwatyw nie powinno się rozdawać na ulicy, to wobec naszych realiów jest dla mnie bezdusznym zacofanym hipokrytą.

O prezerwatywach mamy już oddzielny temat, proszę nie wszczynać off-topu

[Ciekawostka]

Chciałam tylko podkreślić, że prawdopodobnie dzięki antykoncepcji nie byłoby problemów ani z aborcją ani z zaniedbywanymi dziećmi i z nieodpowiedzialnymi rodzicami. Pardon senior.

[Mateo]

Chciałam tylko podkreślić, że prawdopodobnie dzięki antykoncepcji nie byłoby problemów ani z aborcją ani z zaniedbywanymi dziećmi i z nieodpowiedzialnymi rodzicami. Pardon senior.

Ale kto komu broni stosować antykoncepcję? Ile kosztuje gumka, albo tabletki antykoncepcyjne? To wszystko jest dostępne. W czasach obecnego dobrobytu nic nikomu nie stoi na przeszkodzie, aby się odpowiednio zabezpieczyć. Problemem jest tutaj ludzka durnota, nieodpowiedzialność i zwyczajne zło, jakie siedzi w wielu z nich. A tych problemów nie wyeliminujesz, choćby antykoncepcja była forsowana na każdym kroku i choćby Kościół Rzymskokatolicki został całkowicie zlikwidowany wraz ze wszystkimi przeciwnikami gumek i spiralek.

[Ciekawostka]

Sterylizować.

[Mateo]

Sterylizować.

Tak mi się przypomniało:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Eugenika

Szwecja

Najdłużej, bo ponad 40 lat program eugeniczny był prowadzony w Szwecji. Szwecja była jednym z pierwszych krajów na świecie, w którym powstał instytut poświęcony higienie rasowej (1922), kierowany kolejno przez Hermana Lundborga i Gunnara Dahlberga. W latach 1936-1976 przymusowo wysterylizowano tam 63 tys. osób "nieprzydatnych" lub "niedostosowanych społecznie"

Doktryny rasistowskie zostały rozwinięte na terytorium Szwecji przez ideologicznych szefów socjaldemokracji, Alvę i Gunnara Myrdalów, gorących zwolenników higieny rasowej i sterylizacji osobników "niepełnowartościowych". Sterylizacja była praktykowana w Szwecji do 1975 roku. Pod płaszczykiem naukowym wykastrowano z powodów rasowo-biologicznych ponad 63 000 osób, głównie dzieci. W wątpliwych przypadkach zadowalano się połowiczną kastracją, przez usunięcie tylko jednego jądra, aby "zmniejszyć przyszły popęd seksualny". Ponieważ idee te nie były importowane z Trzeciej Rzeszy, lecz były produktem krajowym, można je było w Szwecji rozwijać i upowszechniać jeszcze trzydzieści lat po upadku nazizmu.

W projekt eugeniczny w Szwecji od strony praktycznej jak i ideologicznej zaangażowane było wielu przedstawicieli elit politycznych i intelektualnych, stąd po jego zakończeniu unikano debaty na ten temat. Jako podstawę teoretyczną wykorzystano m.in. prace Lundborga i Dahlberga oraz noblistów Alvy i Gunnara Myrdalów. Informacje o przymusowej sterylizacji ujrzały światło dzienne w szwedzkiej prasie na początku lat 90. w atmosferze skandalu i doprowadziły do powołania komisji, która w 1999 roku przyznała odszkodowania części poszkodowanych.

Nie wiem jak ty, ale ja tam nie chciałbym zmierzać w tym kierunku

[Ciekawostka]

Ja bym chciała czegoś, co jest nierealne, jak zauważyłeś. Skoro więc nie można zdusić zła przed to może konsekwencje powinny być sroższe. Nie ma wyjścia z tego, bo w placówkach opiekuńczych w naszym kraju jest fatalnie. Może wyjściem są rodziny zastępcze, mam kumpele, która wychowywana była przez taka rodzinę i jest spoko. Podejrzewam, że lepsze to niż ze swoją patologiczną rodziną siedzieć albo w ośrodku.

[Stanisław Chmielewski]

to co ja pogrubiłem w twojej wypowiedzi?

pogrubiłeś zdanie wyrwane z kontekstu, dalej było o karze śmierci za morderstwo i wojnie.

Podoba mi się wtrącanie w życie ludzi, którzy kradną, gwałcą, stosują tortury, zabijają, okaleczają, etc. i nie rozróżniam w tym wypadku czy robią to komuś obcemu czy krewnemu.

Innym podoba się wtrącanie się w to jak się dzieci uczy, leczy i wychowuje nie ma między Wami różnicy.

I o to właśnie chodzi, że jeżeli chcecie proponować logiczne systemy prawne to należy powiedzieć, dziecko jest własnością rodziców, więc państwo nie ma możliwości wtrącania się w żaden aspekt ich życia. Jeżeli mówicie, że państwo może jednak się w coś tam wtrącać to już nie macie możliwości udowodnienia, że w jedne sprawy tak a w inne to już nie. I proponowany przez Was ustrój przestaje być logiczny i wtedy się wszyscy z Was śmieją bo jak coś jest nie logiczne to można też nazwać to dosadniej.

to co ja pogrubiłem w twojej wypowiedzi?

pogrubiłeś zdanie wyrwane z kontekstu, dalej było o karze śmierci za morderstwo i wojnie.

Podoba mi się wtrącanie w życie ludzi, którzy kradną, gwałcą, stosują tortury, zabijają, okaleczają, etc. i nie rozróżniam w tym wypadku czy robią to komuś obcemu czy krewnemu.

Innym podoba się wtrącanie się w to jak się dzieci uczy, leczy i wychowuje nie ma między Wami różnicy.

I o to właśnie chodzi, że jeżeli chcecie proponować logiczne systemy prawne to należy powiedzieć, dziecko jest własnością rodziców, więc państwo nie ma możliwości wtrącania się w żaden aspekt ich życia. Jeżeli mówicie, że państwo może jednak się w coś tam wtrącać to już nie macie możliwości udowodnienia, że w jedne sprawy tak a w inne to już nie. I proponowany przez Was ustrój przestaje być logiczny i wtedy się wszyscy z Was śmieją bo jak coś jest nie logiczne to można też nazwać to dosadniej.

[Ciekawostka]

Stachu a twierdzenie, że rodzic powinien mieć niczym nieograniczoną władzę nad swoim dzieckiem jest rozsądne?

[Stanisław Chmielewski]

jak i podejścia korwinistycznego, które zakłada, że dzieci są własnością rodziców.

Słusznie zauważasz, że JKM wypowiada się teraz za penalizacją aborcji więc jego stanowisko nie jest tą drugą skrajnością.

Ja osobiście jestem za wypośrodkowaniem tych dwóch koncepcji

Pogoń za nierealną mrzonką nigdy to Ci się nie uda na poziomie rozwiązań prawnych. Ale jako ojciec owszem możesz osiągnąć sukces ustalając prawa Twojego domu. Ale nie na poziomie prawa w państwie to zawsze musi być porażka.

którzy swoje niemowlę za okno po pijaku wyrzucili i tego jest na pęczki już nie mówiąc o nagminnym biciu dzieci w tym kraju.

I to wszystko w realiach gdy grożą za to wyroki. Widzisz mówiłem, że mrzonka.

że prawdopodobnie dzięki antykoncepcji

Tu prawidłowym rozwiązaniem jest poprawa prawa adopcyjnego ale o tym też już było.

[Azathoth]

pogrubiłeś zdanie wyrwane z kontekstu, dalej było o karze śmierci za morderstwo i wojnie.

Mi się wydawało że pytania Jóżia była bardzo ogólne
a dałem linka to tej dyskusji, więc kontekst jest widoczny
posty o karze śmierci, wojnie pojawiły się po pytaniu twojej odpowiedzi

Pogoń za nierealną mrzonką nigdy to Ci się nie uda na poziomie rozwiązań prawnych.

Na tyle nie realną, że obowiązuje teraz właściwie wszędzie ?

Jacek

eby było ciekawiej - sprawa, o której wspomniał Stachu, wyszła na jaw tylko dlatego, że szkoła zgłosiła, iż "dziecko nie realizuje obowiązku szkolnego".

Co w tym ciekawego? Zbrodni to nie zapobiegło, a czy dzięki temu Ty jesteś bezpieczniejszy?
Chyba nie zabijali tak o dla sportu, choć w sumie mogli się nauczyć że zabicie to sposób na rozwiązania problemu, to w sumie dobrze że ich złapali

BTW
teraz jeśli to dziecko było ciężarem mogli je oddać do domu dziecka, czy domu opieki, ale widocznie uznali że będą wytykani jako ci co nie dbają o własne dziecko
więc rozwiązanie ze sprzedażą raczej by nie pomogły, to to pewnie jeszcze większy wstyd
2. W korwin-landzie w sumie zbrodnie w obrębie rodziny i tak będą niewykrywalne, bo przecież nie będzie kontroli czy obowiązków, tym bardziej mnie dziwi zaciekłość korwinistów w walce z aborcją, w Korwin-landzie rynek to i tak rozwiązywana pewnie tak że "aborcja" będzie wykonywana po narodzinach

[Słupek]

Jeżeli mówicie, że państwo może jednak się w coś tam wtrącać to już nie macie możliwości udowodnienia, że w jedne sprawy tak a w inne to już nie. I proponowany przez Was ustrój przestaje być logiczny i wtedy się wszyscy z Was śmieją bo jak coś jest nie logiczne to można też nazwać to dosadniej.

Nie zależy mi na logiczności systemów prawnych, czymkolwiek by ona miała być. Bardziej interesuje mnie pragmatyzm. Istnieją narzędzia statystyczne, ekonometryczne, etc. dzięki którym można sprawdzać które rozwiązania są korzystne, a które nie z utylitarystycznego punktu widzenia. W ogóle jak sąsiad zakopuje swoje dzieci w ogródku, to jest dla mnie niekorzystny efekt zewnętrzny - zmniejsza wartość mojej nieruchomości, razi uczucia estetyczne, itd.